Falei em um post de Março sobre o Combat Log e mencionei também dois sites de análise, entre eles o World of Logs que eu utilizarei nessa análise de desempenho. Indiferente de sua gear e desempenho, podemos aprender boas lições comparando o desempenho individual de dois ou mais Hunters em uma mesma luta. Por sorte, nesse dia em questão nós tinhamos quatro hunters MM para avaliar.
Gravei o CombatLog da primeira Ala de ICC. Como o Gunship possui característica ruins para análise eu descartei esse boss, ficando apenas com os outros três. Também vou omitir o nome dos outros hunters por respeito.
Diferença entre os Hunters
A primeira coisa a ser feita é evidenciar as diferenças entre os quatro hunters para que possamos mapear os motivos de desempenhos diferentes.
| Hunter I | Hunter II | Argalad | Hunter III | |
| Strenght | 80 | 80 | 80 | 90 |
| Agility | 2164 | 2170 | 2175 | 1527 |
| Stamina | 1426 | 1434 | 1443 | 1226 |
| Intellect | 639 | 641 | 631 | 601 |
| Spirit | 107 | 107 | 107 | 117 |
| Armor | 12758 | 12782 | 12740 | 11068 |
| Damage Min | 1739 | 1694 | 1691 | 1391 |
| Damage Max | 2110 | 2034 | 2038 | 1685 |
| Speed | 2,34 | 2,34 | 2,45 | 2,19 |
| Power | 5415 | 5421 | 5256 | 4560 |
| Hit | 200 | 269 | 267 | 336 |
| Crit | 57,37 | 57,18 | 58,31 | 42,21 |
O Hunter III possui uma gear defasada dos demais, ainda baseada em T9. Os Hunter I e II possuem um pouca mais de gear do que eu, mas a maior diferença está nos trinkets pois ambos possuem Death Verdict e Darmoon, enquanto eu só possuo o Darmoon. Outra diferença é que os dois primeiros hunters estão com quatro peças de T10 e eu apenas com duas. Mesmo influenciando no DPS, porque o que vamos comparar não é a quantidade de dano e sim como ele é feito e distribuído.
| Build Markmanship | Hunter I | Hunter II | Argalad | Hunter III |
| Improved Aspect of the Hawk | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Focused Fire | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Focused Aim | 1 | 0 | 2 | 0 |
| Lethal Shots | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Careful Aim | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Improved Hunter's Mark | 0 | 1 | 3 | 3 |
| Mortal Shots | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Go for the Throat | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Improved Arcane Shot | 0 | 0 | 3 | 0 |
| Aimed Shot | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Rapid Killing | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Improved Stings | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Readiness | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Barrage | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Combat Experience | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Ranged Weapon Specialization | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Piercing Shots | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Trueshot Aura | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Improved Barrage | 3 | 3 | 0 | 2 |
| Master Marksman | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Rapid Recuperation | 2 | 2 | 2 | 1 |
| Wild Quiver | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Silencing Shot | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Improved Steady Shot | 3 | 3 | 1 | 3 |
| Marked for Death | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Chimera Shot | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Improved Tracking | 5 | 5 | 5 | 5 |
| Survival Instincts | 2 | 2 | 0 | 2 |
| 71 | 71 | 71 | 71 |
Nas linhas em vermelho estão as principais diferenças. Eu ainda precisava de 2 pts em Focused Aim na época do teste e isso pesou no desempenho. A maior diferença na build é que eu optei por Improved Hunter's Mark e Improved Arcane Shot equanto os outros dois optaram por Improved Barrage e Improved Steady Shot. Essa diferença vai se tornar clara mais para frente.
Coletando os Dados Necessários
Importado os dados no World of Logs (leia o post anterior para saber como fazê-lo) era a hora de começar as informações que irão compor minha planilha. Vou mostrar passo a passo como fazer isso
Primeiro selecione o arquivo do “combat log” que você importou. Na página inicial aparecerá diversos gráficos de desempenho da raid mas não olharemos para eles agora pois servem mais para um Raid Leader analisar o desempenho do grupo. A barra principal é onde está a composição da análise.
Ela é divida em quatro tipos de seleção mas utilizaremos as três primeiras.
- Dashboard é o padrão da seleção do tipo de visualização. No nosso caso escolheremos Analyze.
- Full Report é o padrão da abrangência da análise. Podemos filtrar por um boss, trash mob ou uma criatura em especial. Faremos um boss de cada vez.
- Players é o padrão mas você pode escolher um único player para analisar.
- Creatures é a versão da análise pelos “olhos” da criatura. Não usaremos.
Não vou postar screenshot então vá em Dashboard e selecione “Analyze->Damage Done”. Vai aparecer o resumo do “damage done/DPS” de toda a raid então vá em Full Report e selecione um boss, vamos começar pelo “Saurfang”. Agora temos o resumo da luta com o “Saurfang” baseado no dano feito pelos palyers.
O Hunter I tem uma gear melhor que a minha porém ele tem praticamente a mesma gear do Hunter II. Então o que fez seu desempenho ser tão superior ao do Hunter II ou porquê o Hunter II teve um desempenho inferior? Não vamos levar em consideração o Hunter III pois ele realmente tem uma gear ruim.
Selecionando um hunter aparecerá uma segunda barra de análise onde escolheremos o tipo. Nós vamos trabalhar basicamente com duas abas: Damage by Spell e Buffs Cast. Vamos primeiro olhar para o dano feito por cada um.
Note que a ordem dos shots de cada um dos três hunters não é a mesma. Vamos fazer algumas comparações.
Hunter I vs Hunter II
Sabemos que eles possuem praticamente a mesma gear, isso é notado também no dano do Auto-shot. Então porque o Hunter I ficou em primeiro e o Hunter II só em sexto.
- O Steady Shot, Chimera Shot e o Aimed Shot fizeram menos dano.
- O dano passivo do Piercing Shot foi maior para o Hunter I.
- O Hunter I tem um bônus passivo de Quick Shot por causa do arco Zod's Repeating Longbow.
Ok, mas se não é gear então o que ocorreu? Para isso vamos detalhar mais um pouco a comparação e abrir os shots.
Note que o Hunter I disparou o Steady Shot 88 vezes e teve um aproveitamento crítico de 73% e o Hunter II disparou 69 vezes com 71% de crítico. O mesmo ocorre com o Aimed Shot (26 para 20; 92% crit a 95% crit) e com o Chimera Shot (27 para 22; 81% crit a 68% crit). O menor número de disparos influênciou no desempenho do Hunter II mas qual teria sido a causa. Podemos citar entre eles: lag, perícia ou…
Existe uma aba chamada “Damage by Actor” que mostra como você dividiu seu dano na luta. Nesse caso, o Hunter I perdeu menos tempo caçando os adds. Por terem praticamente a mesma build, não sei explicar o baixo crítico no Chimera Shot, acredito que foi azar. Mas não foi só isso que fez a diferença.
Por ter disparado menos, o Piercing Shot procou menos. Principalmente porque o Chimera não deu tantos críticos como deveria. Olhe a diferença:
| Damage | % | Hit | Media | Total | % | |
| Hunter I | 336843 | 13.1 | 240 | 1403.5 | 336843,00 | 92,4 |
| Hunter II | 244133 | 11.7 | 219 | 1114.8 | 244133,00 | 82,1 |
Soma isso ao menor uso do Kill Shot, e isso pode ser melhor trabalhado, e ao fato do Hunter I ter Quick Shot do Bow e temos o desempenho melhor explicado.
Uma última questão é como os Buffs influênciaram no desempenho.
Três pontos são marcantes nos Buffs:
- Quick Shot – o Hunter I teve o dobro de disparos.
- Improved Steady Shot – o Hunter I teve 14 enquanto que o Hunter II apenas 6; isso também é reflexos do menos número de Steady Shots disparados.
- Rapid Fire – o Hunter I conseguiu usar 4 vezes contra 2 do segundo Hunter.
Se você olhar a aba de “Buff gained” você verá algumas diferenças causadas por posicionamento. Por exemplo, o Hunter I recebeu o benefício de Horn of Winter que os demais hunters não receberam por não estarem perto do DK. Já é detalhar demais.
Uma coisa é certa, o Hunter II precisa prestar mais atenção aos seus cooldowns e começar a usar Readiness na fase final.
No próximo post vou comparar o meu desempenho com os demais e identificar onde errei e como corrigir meu DPS.
0 comentários:
Postar um comentário